Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 по делу № А46-18520/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительной фирмы "Строитель" к обществу "Мекомдоорис" о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 133 261,26 руб., пени в сумме 119 587,25 руб., а также пени за период с 19.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности 133 261,26 руб.,

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис»),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение от 04.04.20189 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 133 261,26 руб., пени в сумме 104 711,20 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России в день, начисленные на сумму долга 133 261,26 руб. за период с 19.10.2018 по дату фактического погашения долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мекомдоорис" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, установив что ответчик являлся собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, суды пришли к выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и установленного общим собранием собственников помещений размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги.

При этом суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 5 статьи 46, статьями 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ.

Установив, что должником своему аффилированному лицу - ответчику - не выставлялись в полном объеме акты за содержание помещений и коммунальные услуги, не предпринимались меры по взысканию долга, суды, с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, в качестве санкции за злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказали в применении исковой давности.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов