Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – кооператив, истец по основному иску) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А46-22604/2017 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по тому же делу по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Рассвет» (далее – общество «Рассвет»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибриэлтинвест» (далее – общество «Сибриэлтинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинвест» (далее – общество «Альфаинвест») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым заявлениям общества «Рассвет» о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученных от кооператива в момент заключения договора займа 700 000 руб., общества «Альфаинвест» и общества «Сибриэлтинвест» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В кассационной жалобе заявитель, полагая недопустимым и незаконным принятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению новых, по его мнению, требований об установлении продажной цены заложенного имущества

согласно его рыночной стоимости, новых доказательств, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348-350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Вопреки мнению кооператива, возражения ответчиков о цене заложенного имущества являются не новым исковым требованием, а реализацией своих процессуальных прав на возражение против иска.

Довод заявителя о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции к делу новых доказательств получил надлежащую оценку суда округа.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных по делу обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост