Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А46-11475/2017 по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 12, от 03.04.2017 № 5сб, 5сэ, технических условий на энергоснабжение магазина «Веселый пекарь», расположенного по адресу: <...>, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору энергоснабжения от 19.08.2015 № 55100001012588 с приложением № 2, дополнительного соглашения от 11.04.2017 к договору энергоснабжения от 11.10.2013 № 55100001923120, акта о технологическом присоединении от 28.03.2017 № 1083/З-СИБ НТЭ; о признании незаконным технологического присоединения помещения 82 П в доме 3 по улице Лобкова в городе Омске к объектам электросетевого хозяйства истца; о введении в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, помещение 82П, принадлежащего предпринимателю ФИО2, режима полного ограничения потребления электроэнергии; об обязании ОАО «РЖД» устранить

нарушение права собственности истца путем отсоединения электроустановки предпринимателя Ермилова М.В. (отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ к внутреннему электрооборудованию в помещении 82 по адресу: город Омск, улица Лобкова, дом 3) от РЩ-0,4 кВ истца (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением суда округа от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-8656/2016 Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, результаты судебных экспертиз, суды

первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, технических условий на энергоснабжение магазина, соглашений к договорам энергоснабжения, акта о технологическом присоединении, признании незаконным технологического присоединения к электросетевому хозяйству и введении в отношении спорного объекта ограничения потребления электроэнергии, суды установили факт надлежащего технологического присоединения спорного помещения, которое самим истцом было признано в период, когда указанным помещением владел предыдущий собственник.

Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы предпринимателя, повторно изложенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены судами на основании надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова