Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнКом» (г.Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу № А81-2225/2021, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении убытков в размере 22 567 300 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, дело № А81-2225/2021 передано на рассмотрение Московского городского суда на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Суды, установив, что требования общества о возмещении вреда (убытков) обоснованы бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, пришли к выводу о направлении дела № А81-2225/2021 на рассмотрение в Московский городской суд.

Передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Доводы заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова