Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А75-2186/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску предпринимателя к акционерному обществу «Водоканал» (г. Урай; далее – общество) о признании незаконным прекращения холодного водоснабжения, обязании оказывать услуги в соответствии с договором,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании незаконными действий по временному прекращению холодного водоснабжения и приема сточных вод, обязании оказывать услуги в соответствии с действующим договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 224.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о признании действий общества о временном прекращении холодного водоснабжения незаконными. В указанной части принят новый судебный акт, такие действия общества признаны незаконными, поскольку связи между оказанием услуг

водоснабжения и невнесением платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в процессе водоотведения не имеется. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из обязанности общества осуществлять контроль за соблюдением предпринимателем (абонентом) режима водоотведения и нормативов по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Поскольку факт превышения допустимых пределов концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод абонента подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о правомерном начислении ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова