Гражданский кодекс часть 1

«Многопрофильная фирма «Авангард» (Тюменская область, заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А70-15546/2017 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» (Курганская область, далее – истец, общество «АбсолютСервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее – ответчик, общество «МПФ «Авангард»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (Тюменская область, далее – третье лицо, общество «Радужный»),

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 25.05.2016 № 2/16 в размере 654 685 рублей,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 25.05.2016 обществом «МПФ «Авангард» (заказчик) и обществом «АбсолютСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/16 (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации (внутриплощадочные), напорных сетей канализации (внеплощадочные) и работ по строительству канализационной насосной станции на строительном объекте: «Образовательно-культурный комплекс в деревне Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра» (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на выполнение по согласованию с заказчиком дополнительных работ, необходимых для достижения целей заключенного сторонами договора, результат которых передан заказчику, но им не оплачен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 432, 433, 702, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения спорных работ; отсутствия документального опровержения ответчиком объема, качества результата выполненных работ, иной стоимости указанного результата, отсутствия потребительской ценности для заказчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Содержание настоящей жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 319 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова