Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А70-2972/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по иску гражданки ФИО1 (Тюменская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы об обществе, о взыскании 62 820 рублей 69 копеек судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020, прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании общества предоставить

ФИО1 (ее представителю) в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов,

удостоверенных оттиском печати общества и подписью единоличного исполнительного органа общества книгу протоколов общих собраний и списка участников; требования инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 3 от 27.07.2018 № 15482 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Тюмени № 3 от 15.08.2018

№ 54819 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области от 06.09.2018 № 11-1214907, информации о размере чистых активов общества.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения, в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати общества и подписью единоличного исполнительного органа общества, документы, перечисленные в пункте 1 резолютивной части решения; суд обязал общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения, в письменном виде на бумажном носителе, удостоверенном оттиском печати общества и подписью единоличного исполнительного органа общества, соответствующую информацию, указанную в пункте 2 резолютивной части решения; суд обязал общество предоставить ФИО1 (ее представителю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам общества за период с 13.01.2018 по 31.01.2019 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; установил обществу размер судебной неустойки за неисполнение решения, взыскиваемой с общества в пользу ФИО1 по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу, из расчета 30 000 рублей в день, до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе и такое нарушение имело место на момент принятия решения. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 65.2, 67, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязали общество представить ФИО1 документы, которые обязано хранить общество, наличие которых в обществе заявителем не опровергнуто, а также взыскали с общества судебную неустойку в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности. При этом суды учли наличие расписки об ознакомлении участника с текстом локального нормативного акта общества о коммерческой тайне, о нераспространении третьим лицам любой полученной информации, документов о деятельности общества, персональных данных работников, в том числе бывших работников общества, в ущерб интересам последнего, об использовании документов и сведений в интересах общества.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова