Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 по делу № А70-1549/2018

УСТАНОВИЛ:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 15.03.2013 N 87/др (далее - договор аренды), об обязании ООО "Берег" передать арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в состоянии для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к департаменту о признании недействительными отдельных условий, содержащихся в договоре аренды, а также дополнительном соглашении от 26.12.2016 N 1 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018, первоначальные исковые требования

удовлетворены: договор аренды, заключенный между департаментом и обществом, расторгнут, на ООО "Берег" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать департаменту лесной участок, площадью 16 074 га, местонахождение: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, номера кварталов NN 17-20, 35-39, 53-57, 70, 71, 86-88, являющийся частью объекта недвижимого имущества с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0125-2016-03-05, по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении лесотехнической экспертизы. Между тем, для определения объемов лесовосстановительных и пожарных мероприятий, а также способов их выполнения необходимо заключение эксперта, по мнению заявителя.

Суды не проверили доводы общества о том, что договор аренды лесного участка № 87-др от 15.03.2013 содержит в себе заведомо невозможные условия исполнения обязательств, а именно, невозможность выполнения мер противопожарной безопасности и лесовосстановительных мероприятий.

Условия договора аренды земельного участка на момент его заключения имели недостоверные сведения о характеристиках лесного участка, об объемах использования, а также об объемах и сроках исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению.

До 2015 истец по встречному иску не имел доступа к арендуемому лесному участку (до принятия постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2015 № 19-П). После принятии Постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2015 № 19-П доступ на участок разрешен только в период полного промерзания почвы.

Арендуемый участок является труднодоступным, почва на нем частично заболочена, имеет глубокие торфяные отложения, что не позволяет выполнить противопожарные минерализованные полосы, а также выполнить мероприятия по лесовосстановлению.

Оспариваемые условия договора аренды лесного участка № 87\др от 15.03.2013 являются по утверждению заявителя, явно обременительными и нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между департаментом и обществом заключен договор аренды лесного участка от 15.03.2013 N 87/др, в соответствии с которым ООО "Берег" предоставлен в аренду лесной участок площадью 16 074 га, местонахождение: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, номера кварталов NN 17-20, 35-39, 53-57, 70, 71, 86-88, являющийся частью объекта недвижимого имущества с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном лесном реестре 0125-2016-03-05, для заготовки древесины, сроком по 14.03.2062. Лесной участок передан ООО "Берег" по акту приема- передачи лесного участка от 15.03.2013, сам договор 13.06.2013 зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 17 договора аренды лесного участка стороны определили, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

Согласно пункту 19 договора аренды лесного участка расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Приложением N 6 к договору аренды является документ "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке".

Департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Берег", и согласно заключению экспертной комиссии от 13.08.2013 N 29/87/др/ЭПО данный проект рекомендован к реализации на практике при использовании лесов на арендованном ООО "Берег" лесном участке для заготовки древесины.

В претензиях от 14.02.2014 N 591-14, 17.02.2014, 05.05.2015 N 1821-15, 07.05.2015, 11.04.2016 N 1770-16, 12.04.2016, направленных ООО "Берег", департамент указал, что за 2013-2015 годы ответчик не выполнил работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением N 6 к договору аренды и проектом освоения лесов.

Арбитражный суд Тюменской области 24.11.2016 вынес решение по делу N А70-12866/2016, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ООО "Берег" к департаменту о внесении изменения в договор аренды, в том числе и в приложение N 6 к договору аренды. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2016.

Согласно указанному решению в 2014 году Уральским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" на территории Вагайского лесничества было проведено новое лесоустройство, и внесены изменения в Лесохозяйственный регламент Вагайского лесничества. Приказом департамента от 06.08.2015 N 98 были утверждены материалы таксации, выполненные Уральским филиалом ФГБУ "Рослесинфорг". ООО "Берег" 29.08.2016 обратилось в адрес департамента с заявлением о внесении изменений в связи с проведением таксационных работ в 2014 году на предоставленном земельном участке.

В соответствии с судебным актом 26.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, изменив в том числе и приложение N 6 "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке".

С учетом этого дополнительного соглашения департамент провел государственную экспертизу проекта освоения лесов и согласно заключению экспертной комиссии от 03.02.2017 N 29/87/др/ЭПО данный проект освоения лесов получил положительное заключение.

В претензии от 03.03.2017 N 1036-17, направленной 20.03.2017 ООО "Берег", департамент указал, что за 2016 год ответчик не выполнил следующие работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные приложением N 6 к договору аренды и проектом освоения лесов: организация дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройство защитных минерализированных полос - 15,1 км; уход за минерализированными полосами - 30,2 км; также не выполнены мероприятия по лесовосстановлению на 274 га, в связи с чем ООО "Берег" предложено оплатить штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 14 "б" договора аренды.

Неполное выполнение ООО "Берег" в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренных приложением N 6 к договору аренды и проектом освоения лесов, подтверждается также отчетами, составленными ответчиком и представленными обществом департаменту, а также предписаниями и актами, составленными департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

Истец 15.12.2017 направил ответчику уведомление от 13.12.2017 N 7243-17 о расторжении договора аренды, с которым ООО "Берег" не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Берег" обратилось со встречным иском о признании недействительным приложения N 6 к договору аренды в части установки предупредительных аншлагов в количестве 1 шт.; организации мест отдыха в

количестве 1 шт.; организации дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройства защитных минерализированных полос протяженностью 15,1 км; ухода за минерализированными полосами протяженностью 30,2 км; проведения лесовосстановительных мероприятий на не покрытых лесом землях на 22,6 га, проведения лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода на территории 29,3 га, комбинированные - 12,1 га; о признании недействительным приложения N 6 к дополнительному соглашению от 26.12.2016 N 1 к договору аренды в части установления и размещения объявлений (аншлагов) и других указателей в количестве 1 шт.; благоустройства зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в соответствии со статьей 11 ЛК РФ в количестве 1 шт.; организации дозорно-сторожевого поста в количестве 1 шт.; устройство противопожарных минерализированных полос - 15,1 км; уход за минерализированными полосами (квартальными просеками, границами окружными с постановкой квартальных и граничных столбов) протяженностью 30,2 км; проведения лесовосстановительных мероприятий на не покрытых лесом землях на 3,6 га, проведения лесовосстановительных мероприятий на лесосеках предстоящего периода ежегодно в объеме и в сроки, установленные проектом лесовосстановления.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 24, 51, 60.1, 61 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 169, 450, 422, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество пользуется имуществом с неоднократными и существенными нарушениями условий договора, в виде невыполнения проекта лесов в части охраны лесов от пожаров, в части защиты лесов, в части воспроизводства лесов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований департамента о расторжении договора аренды.

Возражения ООО "Берег" о невозможности выполнения им принятых на себя обязательств вследствие объективных причин, в том числе невозможности выполнения работ по лесовосстановлению в летний период, а также невозможности и нецелесообразности проведения работ по устройству минерализованных полос, суды признали необоснованными, поскольку как до издания постановления правительства Тюменской области от 26.01.2015 N 19-п "О заказниках регионального значения "Супринский" и "Тукузский" в Вагайском районе" (вместе с "Положением о государственном природном комплексном заказнике регионального значения "Супринский" в Вагайском районе"), так и после его издания, общество имело возможность проезда к арендуемому лесному участку по иным дорогам (лесным, грунтовым поселочным и полевым), что подтверждается представленными департаментом тематическими лесными картами: пространственное размещения развития дорожной сети на арендуемых лесных участках ООО "Вагай лес" и ООО "Берег" в масштабе 1:10 000.

Суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо оснований считать оспариваемые условия договора аренды явно обременительными для общества и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берег» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова