Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Министерства финансов Омской области (далее – министерство) и Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – регулирующий орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу № А46-24790/2017 Арбитражного суда Омской области по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (далее - общество) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 25 330 290 руб. убытков, образовавшихся в результате ограничения размера платы, применяемой для расчетов за сжиженный газ с населением Омской области для бытовых нужд,

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, регулирующий орган.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 28.10.2019, решение суда первой инстанции отменено. С Омской области в лице министерства за счет казны Омской области в пользу общества взыскано 9 321 440 руб. убытков, а также 37 904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 880 руб. по оплате услуг судебного эксперта. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах министерство и регулирующий орган, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, суд признал доказанным основания для возложения на ответчика обязанности возместить обществу убытки (выпадающие доходы), образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы, применяемой для расчетов с населением за сжиженный газ.

Состав и размер выпадающих доходов общества, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности, проверены судом с учетом заключения экспертизы, а также по представленным регулирующим органом данным (экспертное заключение от 15.12.2015 с приложенными к нему материалами).

Вопреки доводам заявителей о возникновении выпадающих доходов в результате неквалифицированного управления коммерческой организацией (отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности общества)

обстоятельств, исключающих взыскания с ответчика убытков, судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив возражения заявителей.

Доводы заявителей, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных судебными инстанциями обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Омской области и Региональной энергетической комиссии Омской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова