Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А46-1191/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоторг» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090104:4135, проектируемое значение: сооружение (торгово- развлекательный комплекс) площадью застройки 514,5 кв.м степенью готовности 5 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090104:3540, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 168 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, Омская ул., д. 106.

Арбитражный суд Омской области решением от 05.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела

№ А46-16398/2018, пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 5% возведен на публичном земельном участке на основании разрешительных документов, выданных уполномоченным органом, и в период действия договора аренды от 18.03.2016; Департамент не представил доказательств того, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена неправомерно; вступившим в законную силу решением от 06.11.2018 по делу № А46-16398/2018 признан незаконным отказ Департамента в предоставлении

Обществу в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:3540 на три года для завершения строительства названного объекта и обязал Департамент заключить с Общество договор аренды указанного земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева