Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 по делу № А46-11150/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» (далее – общество) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1533 путем сноса (демонтажа) сетей напорной канализации 3d = 600 мм и предоставлении обществу права в случае неисполнения ответчиком действий по сносу (демонтажу) сетей напорной канализации 3d = 600 мм в границах указанных земельных участков в течение установленного срока осуществить снос (демонтаж) указанных сетей напорной канализации своими силами либо с привлечением сил третьих лиц за счет ответчика со взысканием с него возникших расходов по сносу (демонтажу),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт принадлежности обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1455, 55:36:090102:1459, 55:36:090102:1533, в границах которых проходят подземные коммуникации – напорная канализация, представляющая собой три трубы диаметром 600 мм каждая и, поскольку на строительство канализационного коллектора 3d = 600 мм разрешение не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся, сети напорной канализации

с 1987 года выведены из эксплуатации, в аренду и на обслуживание открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» не переданы, руководствуясь статьями 225, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд), статьями 87, 104, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктами 15, 16 пункта 18 Положения о департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, пунктами 45, 46, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что

данный объект является бесхозяйной вещью, а департамент – надлежащим ответчиком по делу, так как в силу закона в обязанность органа местного самоуправления входит принятие мер к учету бесхозяйных вещей (инженерных сетей водоотведения) и их обращению в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности требований общества о сносе (демонтаже) спорных сетей напорной канализации, расположенных в границах его земельных участков и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации