Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Лукоморье» (г. Ханты- Мансийск; далее – общество «Лукоморье») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 по делу № А75-10271/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Окружной бизнес-Инкубатор» (г. Ханты-Мансийск; далее – общество «Окружной бизнес-Инкубатор») об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску общества «Лукоморье» к обществу «Окружной бизнес-Инкубатор» о признании сделки недействительной,

установила:

общество «Окружной бизнес-Инкубатор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу «Лукоморье» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 24.08.2011 № 2-ЗН: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка усадебного типа, общая площадь 1 222 кв.м, адрес объекта: г. Ханты- Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер 86:12:0201004:0025; жилой дом (назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 059,1 кв.м, инв. № 71:131:000:000042290, адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21, кадастровый (или условный) номер 86-72-13/020/2009-063.

Общество «Лукоморье» предъявило встречный иск о признании договора залога недвижимого имущества от 24.08.2011 № 2-ЗН недействительным

(ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в пользу общества «Окружной бизнес-Инкубатор» обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы в размере 12 390 819 руб. 60 коп. путем продажи с публичных торгов. Начальная (продажная) стоимость у жилого дома установлена в размере 26 636 800 руб., земельного участка - 3 947 200 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Лукоморье» обязательств по договору займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, включая договор займа от 06.07.2011, договор залога от 24.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2012, выписки из Единого государственного реестра прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, установив, что договор залога зарегистрирован в установленном порядке, залогодатель является собственником предмета ипотеки, принимая во внимание возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным.

Довод общества «Лукоморье» о необоснованном непринятии судом первой инстанции выводов эксперта, изложенных в отчете от 28.01.2015 № 09-01/2015, являлся предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2016 влечет отмену судебных актов, вынесенных до указанного постановления.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Лукоморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова