Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу № А70-16632/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (Тюменская область, далее – общество «АРТЕХ»), гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к гражданам ФИО2 (Тюменская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее –

ФИО3), нотариусу города Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 (Свердловская область, далее – нотариус ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (Тюменская область), Федеральной нотариальной палаты (Москва), Некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области» (Свердловская область), Главного управления Минюста России по Свердловской области (Свердловская область),

о признании недействительной (ничтожной) сделкой - акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк № 66 АА 4129176, совершенного в г. Екатеринбурге ФИО2, удостоверенного ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО4;

о применении последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале общества «АРТЕХ» Кардонской Т.В. в размере 42,5% уставного капитала общества «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доле Лукиянова М.А. в размере 100% доли в уставном капитале общества «АРТЕХ»,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акцепта безотзывной оферты от 27.01.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами спора доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А70-3036/2017, № А70-7995/2017, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданскому делу № 2-4408/2018, исходил из того, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально надлежащим лицом, обладавшим соответствующими полномочиями; нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993

№ 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», приказа Минюста РФ от

16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», приказа Минюста РФ от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», приказа Минюста РФ от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения оспариваемой сделки), судом не установлено.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сделка была удостоверена лицом, не имевшим полномочий ни нотариуса, ни временно исполняющего обязанности нотариуса, о том, что судами рассмотрены требования, отличные от тех, которые были заявлены истцами, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова