Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-13280/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – авиакомпания) о признании незаконным решения таможни от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 59,

установил:

как следует из материалов дела, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор)

заключенного с иностранной компанией «ПЛ Панорама Лизинг Лимитед» (Республика Кипр; сублизингодателем) на территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз» ввезен товар – вертолет AS-350, серийный номер 7568, подана декларация на товар № 10503050/070613/0003175, таможенная стоимость товара определена путем применения шестого (резервного) метода в размере 81 508 102 рубля 59 копеек.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости воздушного судна и 03.09.2013 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Таможня требованием от 27.09.2013 № 59 предложила обществу уплатить таможенные платежи, в том числе НДС, в общей сумме 2 316 509 рублей 45 копеек: 1 092 230, 48 рубля – ввозной таможенной пошлины; 1 179 608, 96 рубля – НДС.

Не согласившись с решением таможни как в части ввозной таможенной пошлины, так и в части НДС, авиакомпания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013, заявленные требования авиакомпании удовлетворены.

При этом суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», подпунктом 5 пункта 1 и подпункта 5 пункта 11 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», письмом Федеральной таможенной службы

Российской Федерации от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга», заключением таможенного эксперта от 09.07.2013 № 01-19/369, приняв во внимание условие договора о возможном переходе права собственности на объект сублизинга, установив, что в качестве основы определения таможенной стоимости воздушного судна обществом принята его согласованная в приложении «А» к договору сублизинга стоимость, подтвержденная проформой-инвойсом сублизингодателя (2 483 953,57 доллара США), страховым полисом страхования партии груза, не противоречащая инвойс-проформе, выставленной лизингодателю и владельцу товара, а также заключением таможенного эксперта от 09.07.2013, с добавлением расходов на транспортировку товара и его страхование, пришли к выводу о необоснованном включении в таможенную стоимость воздушного судна лизинговых платежей и удовлетворили заявленные авиакомпанией требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе таможня указывает, что вывод судов о не включении в таможенную стоимость воздушного судна лизинговых платежей сделан с учетом обстоятельств, не имеющих юридического значения, и без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение. При этом заявитель не оспаривает правомерность выбора авиакомпанией шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости воздушного судна ввиду отсутствия

фактической продажи воздушного судна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. Вместе с тем, по мнению таможни, авиакомпанией неверно взята основа для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору сублизинга, поскольку предмет лизинга был ввезен в режиме временного ввоза, передача права собственности на воздушное судно не состоялась, в связи с чем лизинговые платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

При изучении доводов жалобы таможни по материалам истребованного дела основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлены.

Приведенные доводы жалобы таможни о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заслуживают внимания, поскольку имеются основания полагать, что при вынесении оспариваемых судебных актов нарушен баланс прав сторон, охраняемые законом публичные интересы, а также положения таможенного

законодательства об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды (лизинга).

Другой довод жалобы – о наличии существенной ошибки, допущенной судами при оценке спорных правоотношений в части необходимости начисления НДС по сделкам, лизингодателем (сублизингодателем) по которым выступает иностранная организация, не имеющая представительства (филиала) в Российской Федерации, не стоящая на учете в качестве налогоплательщика

в налоговых органах Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а следовательно – не свидетельствует о наличии оснований для компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу № А70-13280/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова