Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Тюменской таможни (г.Тюмень; далее – таможня, таможенный орган) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 304-КГ15-2700, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по делу № А70-13280/2013,

установила:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (г.Ханты-Мансийск; далее – общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения таможни от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 № 59.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 304-КГ15-2700 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 24.07.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор), заключенного с иностранной компанией «ПЛ Панорама Лизинг Лимитед» (Республика Кипр; сублизингодателем), на территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз» ввезен товар – вертолет AS-350, серийный номер 7568, подана декларация на товар № 10503050/070613/0003175, таможенная стоимость товара определена путем применения шестого (резервного) метода в размере 81 508 102 руб. 59 коп.

Таможенный орган по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товара пришел к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости воздушного судна и 03.09.2013 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Требованием от 27.09.2013 № 59 обществу предложено уплатить таможенные платежи в общей сумме 2 316 509 руб. 45 коп.

Несогласие с решением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в качестве основы определения таможенной стоимости воздушного судна обществом принята его согласованная в приложении «А» к договору сублизинга стоимость, подтвержденная проформой-инвойсом сублизингодателя (2 483 953,57 доллара США), страховым полисом страхования партии груза, не противоречащая инвойс-проформе, выставленной лизингодателю и владельцу товара, а также заключением таможенного

эксперта от 09.07.2013, с добавлением расходов на транспортировку товара и его страхование, принимая во внимание условие договора о возможном переходе права собственности на объект сублизинга, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Оставляя судебные акты по настоящему делу без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что таможенный орган не доказал законности принятия оспариваемого решения.

Коллегия судей руководствовалась статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 64, 65 Таможенного кодекса, статьями 2, 3, 4, 10 Соглашения, статьей 7 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза», и указала на то, что представленные авиакомпанией сведения отражают стоимость товара по согласованию сторон, а также соответствуют цене, по которой такие товары продаются на открытом рынке, в связи с чем согласно указанным нормам Соглашения и Таможенного кодекса могут являться надлежащей основой для определения разумной таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного по договору сублизинга, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что в данном случае договор сублизинга не предусматривал обязательного перехода права собственности на предмет аренды, фактическая продажа указанного объекта для ввоза на территорию Таможенного союза не осуществлялась, ценовая информация для применения методов с 1 по 5 отсутствовала, коллегия судей указала на обоснованность выводов судебных инстанций о том, что адекватным (разумным) механизмом определения таможенной стоимости является стоимость сделки с товарами, которую доказала авиакомпания. Достоверность представленных авиакомпанией документов таможенным органом не опровергнута.

Исходя из изложенного, в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судебная коллегия оставила без изменения принятые по делу № А70-13280/2013 Арбитражного суда Тюменской области судебные акты.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

В жалобе заявитель повторно указывает доводы, которые оценены и отклонены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами коллегии судей не имеется.

С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Тюменской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова