Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ответчик) от 26.02.2019 б/н на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу № А46-12829/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец, Красноярский край, г. Красноярск) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 21 572 руб. 71 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии, 7 686 руб. 51 коп. неустойки и неустойки по день фактического погашения долга (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гостевой хутор ФИО1», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить услуги истца (исполнитель) по передаче безучетно потребленной электрической энергии бытовым потребителем ответчика.

Доводы заявителя о том, что возобновление бытовым потребителем схемы энергоснабжения, было вызвано попустительством истца (не получившие подтверждения в судах нижестоящих инстанций), сами по себе не свидетельствуют о неправильной квалификации действий этого потребителя как влекущие доначисление ему платы в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост