Определение № 08АП-7409/2014 от 15.05.2015 Верховного Суда РФ

570672382

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-3660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А70-4089/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи  ½доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аптечный стандарт» (далее – общество «Аптечный стандарт») и переводе на истицу прав на спорную долю,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен в части перевода на истицу прав на  ½доли в уставном капитале общества «Аптечный стандарт» номинальной стоимостью 150 000 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено, принят новый судебный акт о признании действительным спорного договора и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить принятое судом округа постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, договор купли-продажи  ½доли в уставном капитале общества «Аптечный стандарт» совершен сторонами в простой письменной форме.

Полагая, что к истице перешло право на долю в уставном капитале названного общества, а уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки нарушает ее права и законные интересы, поскольку оплата доли была произведена полностью, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора действительным, суд округа руководствовался указанными нормами и исходил из доказанности фактов оплаты ФИО2 спорной доли и уклонения ФИО1 от нотариального удостоверения сделки.

Доводы ответчика не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.