Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Татьяны Степановны (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу № А75-511/2018 по иску муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье (далее – предприятие) к предпринимателю о расторжении контракта и по встречному иску предпринимателя к предприятию о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дьяковой Т.С. о расторжении муниципального контракта на поставку дизельного топлива (зимнего) от 01.12.2017.

Предприниматель Дьякова Т.С. предъявила встречный иск о взыскании с предприятия 2 735 004,51 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило иск, просило признать контракт недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 153, 420 ,432, 455, 456, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе извещение о проведении электронного аукциона, расчет начальной (максимальной) цены контракта, документы о согласовании крупной сделки учредителем предприятия, принимая во внимание поведение сторон, суды установили, что между сторонами имелись разногласиях относительно объема (количества) товара, подлежащего поставке по контракту, которые не разрешены, в том числе и при рассмотрении спора, и пришли к выводу о несогласованности сторонами существенного условия контракта о предмете и, как следствие, его незаключенности.

Поскольку незаключенный договор не может порождать правовых последствий для сторон такого договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дьяковой Татьяне Степановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова