Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» (Ханты-Мансийский автономный округ, п. Нижнесортымский) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 по делу № А75-3116/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 06.03.2015 № 75 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного предприятием требования отказал.

В жалобе предприятие ссылается на нарушение постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в отказе ОАО «Сургутнефтегаз» в заключении договора на транспортировку сточных вод, поступающих от абонентов, имеющих технологическое присоединение к сетям указанного общества.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и признания ими правомерной позиции антимонопольного органа о наличии у предприятия обязанности заключить договор на транспортировку сточных вод с ОАО «Сургутнефтегаз», как с транзитной организацией, а также учел наличие доказательств, подтверждающих доминирующее положение предприятия на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, услуг по сбору и обработке сточных вод, в географических границах товарного рынка: с.п. Нижнесортымский Сургутского района.

С учетом изложенного, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации