Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания» (г. Омск; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (г. Омск; далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А46-4056/2014 Арбитражного суда Омской области,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 764 646 руб., начисления 8 009 265 руб. 53 коп. пени по НДС, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде 5 398 руб. 80 коп. штрафа, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде 1 503 715 руб. 70 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в сумме 8 007 681 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде 2 969 руб. 30 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.09.2014 решение суда первой инстанции отменено в части; в удовлетворении требований общества в части доначисления и предложения уплатить 33 764 646 руб. НДС, начисления пени по НДС в сумме 8 007 681 руб. 13 коп. отказано. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса в сумме, превышающей 300 743 руб. 14 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 постановление апелляционного суда в части отказа в признании

недействительным решения инспекции о доначислении 33 764 646 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 8 007 681 руб. 13 коп. отменено. В указанной части решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 304-КГ15-1430 по жалобе инспекции постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления 33 764 646 руб. налога на добавленную стоимость и 8 007 681 руб. 13 коп. пеней отменено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу в указанной части оставлено без изменения. В остальной части постановление окружного суда коллегия судей оставила в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 16.07.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 146, 154 Налогового кодекса, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 «О фонде содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), сделал вывод о том, что у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона

№ 185-ФЗ, а также сумм, предоставленных бюджетом города Омска на асфальтирование (благоустройство) дворовых территорий.

Судами установлено, что в целях реализации возложенных на общество функций по организации проведения работ по капитальному ремонту домов и благоустройству дворовых территорий, им были заключены договоры на выполнение подрядных работ и осуществлена оплата на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с выделением НДС.

Коллегия судей указала, что средства финансовой поддержки, предоставляемые в рамках Закона № 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона № 185-ФЗ) для реализации указанных выше целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, нельзя рассматривать в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Кроме того, исходя из установленного судами назначения указанных средств (проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан), Судебная коллегия обоснованно не признала рассматриваемую финансовую поддержку льготой.

С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила принятое судом кассационной инстанции постановление в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.12.2013 № 02-12/594 в части доначисления 33 764 646 руб. налога на добавленную стоимость и 8 007 681 руб. 13 коп. пеней.

Выводы Судебной коллегии основаны на системном истолковании положений приведенного выше законодательства с учетом цели и порядка предоставления спорных денежных средств.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая компания» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова