Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу № А75-1213/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по тому же делу

по иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – общество) о взыскании 218 500 000 руб. неустойки по соглашению о государственно-частном партнерстве от 26.12.2014,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 421, 708,718, 740, 743, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что по заключенному между Ханты-Мансийским автономным округом - Югра в лице департамента (публичный партнер) и обществом (частный партнер) соглашению о государственно-частном партнерстве по проектированию, строительству, оснащению и технической эксплуатации клинического перинатального центра в городе Сургуте в процессе исполнения обязательств возникла необходимость предоставления частному партнеру дополнительного земельного участка для организации дополнительного количества парковочных машиномест для сотрудников и посетителей перинатального центра, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку ненадлежащее исполнение публичным партнером обязательств по соглашению повлекло невозможность исполнения частным партнером своего обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленные соглашением сроки.

При этом суды указали, что обязательство по подведению инженерных коммуникаций и дорожной инфраструктуры к границам земельных участков и их подключение публичным партнером не исполнено, в связи с чем работы по подведению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения за пределами красных линий были выполнены ответчиком самостоятельно.

Суды также учли, что отсутствие предоставления частному партнеру дополнительного земельного участка послужило основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации по объекту.

Приведенные департаментом доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не

подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова