Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее – должник) Литвиной Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 по делу № А48-7486/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 16.03.2015 по отчуждению в пользу Толстых С.А. принадлежащего должнику имущества (транспортного средства) и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019, в удовлетворении требований управляющего отказано.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 168, 343 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт отчуждения принадлежавшего должнику транспортного средства, являющегося заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», без согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств спора (в том числе, оснований заявленных управляющим требований) и руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1