Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» (далее – компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А46-3772/2014 Арбитражного суда Омской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – общество) о взыскании 272 672, 24 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 272 672, 24 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Компания, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пришел к верному выводу о том, что данное положение касается, прежде всего, бремени содержания имущества, а не обязанности совершить сделку иного лица с управляющей организацией. Кассационный суд правомерно указал, что

на арендатора нежилого помещения обязанности по заключению от своего имени договора по оплате расходов на содержание общего имущества возложены быть не могут. Однако в данном случае на определенных арендаторов возложена иная обязанность по несению бремени соответствующих расходов (пункты 2.5 договоров аренды), которая в определенной части исполнялась, но признана апелляционным судом ненадлежащей и недоказанной в связи с оценкой назначения платежа. Вместе с тем документальных сведений о наличии иных оснований для последнего или о его ошибочности в материалах дела нет и судами не установлено. Кроме того, проигнорировано, что обозначенная выше обязанность в совокупности подкреплена и определенными положениями пункта 1.5 договора управления многоквартирным домом от 23.04.2009, действующими в отношении всех собственников помещений; в силу отсутствия иной практики взаимоотношений они применимы и к ответчику. Из пункта 1.5 этого договора следует, что собственники нежилых помещений – арендодатели не несут обязанности и ответственности по настоящему договору в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в случаях, если соответствующие обязательства по договорам аренды принадлежащих им нежилых помещений возложены на арендаторов; в указанных случаях обозначенная организация самостоятельно заключает с арендаторами таких помещений договоры на предоставление указанных услуг.

С учетом изложенного, в частности довода судов о том, что невозможность исполнения условий договоров о взыскании платы с арендаторов заявителем не доказана, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 6» в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А46-3772/2014 Арбитражного суда Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации