Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (далее – строительная корпорация) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу № А81-10049/2017 по иску строительной корпорации к акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее – компания) о взыскании 6 987 010 рублей 1 копейки гарантийного удержания,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, строительная корпорация просит упомянутые решение и постановления отменить, иск удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из оспариваемых судебных актов, требование о взыскании денежных средств мотивировано возникновением у компании-заказчика обязательства по выплате гарантийного удержания по принятым ею результатам работ в связи с прекращением договора подряда по причине признания строительной корпорации несостоятельной (банкротом).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований строительной корпорации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 329, 421, 450, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обязанность по выплате гарантийного удержания у компании-заказчика не наступила.

При этом судами принято во внимание, что результат выполненных работ принят заказчиком в январе 2014 года; согласно условиям сделки гарантийное удержание обеспечивало надлежащее исполнение обязательств подрядчиком; подрядчик прекратил свою производственную деятельность в связи с возбуждением в отношении него в июне 2014 года процедуры банкротства; в период гарантийного срока у заказчика возникла необходимость в привлечении третьего лица (что не противоречило условиям договора подряда) для устранения недостатков работ стоимостью 7 083 473 рублей 08 копеек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки ошибочному мнению заявителя возбуждение в отношении подрядчика процедуры банкротства не может служить основанием для оплаты недоброкачественно выполненных работ.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов