Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А46-19405/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» (далее – заявитель, общество, истец) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 518 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 рублей 30 копеек за период с 17.05.2018 по 30.05.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229 рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной

пошлины в размере 4 680 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 68 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 15 910 рублей 65 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 17 000 рублей (2 000 рублей за составление претензии и 15 000 рублей за составление искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов).

В связи с тем, что исковое требование удовлетворено частично, судебные расходы с учреждения взысканы судом в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 15 910 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что при рассмотрении вопроса о судебных расходах судами не учтены денежные средства, уплаченные представителю за оказанные услуги по даче консультаций, опровергается содержанием определения суда, принятого по данному заявлению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о неправомерном снижении суммы судебных расходов ввиду отсутствия доказательств ее несоответствия цене услуг, взимаемой за аналогичные услуги.

Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова