Гражданский кодекс часть 1

(с. Доставалово, Тюменская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу № А70-4094/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) о взыскании 2 476 000 руб. убытков вследствие отнесения земельного участка истца к зоне с особыми условиями использования территории.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, администрация Викуловского района Тюменской области.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, отказал в иске.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 31, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57.1, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления», Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: Общество с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%; сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления

[A3] и расположения, принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой; установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления; между тем Общество требование о возмещения убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не заявляло; истец не доказал возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в связи с введением соответствующего ограничения в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бекас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева