Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А81-511/2015 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды муниципального имущества, об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2014 и об обязании возвратить арендованное имущество. Кроме того, предприятие просило взыскать с предпринимателя сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 237 200 руб., пени за период с 01.01.2015 по 07.03.2015 в размере 3 642 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены в части возложения на предпринимателя обязанности возвратить арендованное имущество, взыскания задолженности в размере 237 200 руб., пени в размере 456 руб. 61 коп., в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлено.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 407, 425, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исходили из подтверждения факта наличия задолженности и отсутствия доказательств возврата арендованного имущества. Суды также указали, что договор аренды считается прекращенным 30.12.2014.

Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Довод жалобы о необходимости квалификации спорного договора в качестве договора оказания услуг неоснователен. Суды, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, установили, что между сторонами сложились именно арендные отношения.

Утверждение о незаключенности договора аренды в связи с несогласованностью условий об объекте неосновательно. Суды признали договор заключенным.

Ссылки на доказательства ничтожности договора аренды по причине несоответствия имущества его назначению не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства.

Доводы о противоречии решения по настоящему делу судебному акту, принятому по делу № А81-1106/2015, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонены. При этом суды отметили, что применительно к предмету доказывания по настоящему спору, обстоятельства, установленные по указанному заявителем делу, не влекут каких-либо последствий.

Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева