Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ответчик, г. Екатеринбург) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015, принятые по заявлению о разъяснении судебного акта по делу № А70-3109/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки Коробовой Н.А. к гражданке Ивановой М.А. и закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между гражданином Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера ЗАО «Строймонтаж» и взыскании 8 349 рублей акций,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании договора

купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, заключенного между акционером общества «Строймонтаж» Коробовым С.А. и гражданкой Ивановой М.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления Коробова С.А. в правах акционера общества «Строймонтаж», взыскании с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций общества «Строймонтаж».

Постановлением от 17.01.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение от 05.07.2013, удовлетворил иск, признав договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 недействительным и применив последствия недействительности сделки путем восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера ЗАО «Строймонтаж», а также взыскал с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций ЗАО «Строймонтаж»; в удовлетворении иска к ЗАО «Строймонтаж» отказал.

Коробова Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 разъяснено, что при вынесении постановления от 17.01.2014 по делу № А70-3109/2013 апелляционным судом были приняты и рассматривались требования о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, применении последствий недействительности сделки путем восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера ЗАО «Строймонтаж», взыскании с гражданина Коробова С.А. в пользу гражданки Ивановой М.А. 8 349 рублей стоимости акций ЗАО «Строймонтаж». В удовлетворении указанных требований к ответчику – ЗАО «Строймонтаж» отказано. Требование об обязании держателя реестра ЗАО «Стромонтаж» сделать восстановительную запись в реестре акционеров ЗАО «Стромонтаж» после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Также разъяснено, что удовлетворение исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления гражданина Коробова С.А. в правах акционера является основанием для внесения уполномоченным лицом соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «Строймонтаж».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 оставлено без изменения.

ЗАО «Строймонтаж» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что данные в них разъяснения изменяют содержание ранее принятых судебных актов и представляют собой по существу новое решение, отвечающее на вопросы, не поставленные перед судом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Обжалуемыми судебными актами разъяснена реализация удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования о применении последствий недействительности оспариваемого в иске договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012.

Целью разъяснения судебного акта согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его исполнимость, потому обжалуемое разъяснение не противоречит этой норме.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Н.А. Ксенофонтова