Гражданский кодекс часть 1

(г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу

№ А81-11367/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент), акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 22.04.2019 № 15-2019/H аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности вернуть Департаменту по акту приема-передачи имущество, являвшееся предметом договора аренды и указанное в иске (сети канализации, колодцы, здания канализационных насосных станций, камера переключения подающих коллекторов (КОС), трубопроводы и прочее), расположенное в городе Надыме.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, признал недействительным договор от 22.04.2019 № 15-2019/H аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями, приведенными в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Департамент передал Обществу во владение и пользование муниципальное имущество – объекты горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, которые в соответствии с законодательством могут быть переданы только по концессионному соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом судами отмечено, что доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности не представлены; непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей

организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева