Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А46-15758/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Омскводоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 188 231 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ и по встречному иску о признании акта технического осмотра водопроводно- канализационных устройств недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нора», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Омск»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2019, решение от 13.05.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 160 601 руб. 47 коп. долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить услуги истца (водоканал), объем которых подлежит исчислению расчетным способом в связи нарушением учета, выразившемся в срыве пломбы на задвижке обводной линии водомерного узла, ответственным за сохранность которого является ответчик.

Заложенная в доводах жалоба иная, против установленной судами, мотивация действий ответчика, подписавшего без замечаний акта обследования объекта, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост