Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень) от 16.02.2016 № 1790 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015 по делу № А70-2449/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (г. Тюмень, далее – общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тюмень, далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.12.2014 № 57/7524-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области; ФИО1; садоводческое некоммерческое товарищество «Колос-4»,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные административным органом в ходе проведенной проверки факты нарушения обществом пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160; пункта 2.5.18

Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187; пункта 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, регулирующими деятельность юридических лиц по эксплуатации электросетевого хозяйства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемого предписания, его соответствия требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием. При этом суды исходили из того, что обществом при эксплуатации воздушной линии напряжением 10кВ ф. Воронино отпайка на ТП-1463 не установлена охранная зона исходя из требований к границам установления охранных зон; эксплуатация воздушной линии 10кВ (ж/б опора, провод 3АС*50, L-50м, разъединители РЛНД-10) ф. Воронино отпайка на ТП-1463 ведется на необособленном земельном участке; при эксплуатации воздушной линии контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения обществом не ведется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина