Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018 (судья Садретинова Н.М.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 (судьи Шабанова Г.А., Григорьев Д.В., Черноусова О.Ю.) по делу № А81-757/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» (далее – Общество, ЗАО «НадымЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением, иизмененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании распоряжения Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Администрация) от 12.03.2018 № 355-р недействительным в части признания бесхозяйным имуществом следующих объектов:

- участок ЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L = 285 м, КЛ-6кВ, L = 424 м (пункт 1);

- 2 ВЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, район 107 км, характеристики объекта - опоры ж/б 42 шт., длина линий 1500 м, провод АС-90 L = 4500 м (пункт 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее – МУП «НГЭС»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства Обществу; отсутствие в публичных реестрах сведений о правообладателе недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, распоряжением Администрации от 25.12.2017 № 2010-р «О содержании объектов электросетевого хозяйства муниципального образования город Надым» (далее – Распоряжение № 2010-р) на МУП «НГЭС» возложена обязанность обеспечить содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Надым, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, согласно приложению к данному распоряжению, до момента регистрации муниципального права собственности. Департаменту имущественных отношений предписано направить МУП «НГЭС» соответствующее уведомление о регистрации муниципального права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении, в том числе:

- участок ЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=640 м, КЛ-6кВ, L=424 м (пункт 1);

Администрацией 12.03.2018 принято новое распоряжение № 355-р «Об обслуживании объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования город Надым» (далее – Распоряжение № 355-р), в пункте 1 приложения к которому в качестве бесхозяйного указан объектучасток ЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ-6кВ, L=424 м. Объект, ранее включенный в пункт 3 приложения к Распоряжению № 2010-р, отражен в новом распоряжении без изменения его характеристик.

ЗАО «НадымЭнергоСбыт», считая себя собственником объектов, поименованных в пунктах 1 и 3 приложения к Распоряжению № 355-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 225, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды отказали в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что ЗАО «НадымЭнергоСбыт» не подтвердило наличие у него каких-либо прав на спорные объекты электросетевого хозяйства, фактическое владение данными объектами и использование их для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Распоряжение № 335-р издано Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий и само по себе не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты, перечисленные в его приложении.

Судами было отмечено, что регистрация права собственности ЗАО «НадымЭнергоСбыт» на объект «Участок ЛЭП-6кВ, адрес: город Надым, панель «К» панель «И», характеристики объекта - ВЛЭП-6кВ, L=285 м, КЛ- 6кВ, L=424 м» произведена после вынесения обжалуемых актов и не может служить основанием для их отмены, поскольку законность оспариваемого распоряжения проверялась судами на момент его принятия.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова