Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по делу № А46-13471/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Красный путь 69» (далее - товарищество) к компании о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2019 и суда округа от 29.11.2019, с компании в пользу товарищества взыскано 40 000 руб. убытков; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у товарищества (заказчик) убытков в размере начисленного ему штрафа в связи с ненадлежащим исполнением компанией (обслуживающая организация) своих обязательств по договору от 11.05.2015 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 393, 401, 421, 431, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по договору.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из относимости расходов к делу, объема оказанных представителем услуг, категории спора, отсутствия в материалах дела документально подтвержденных доводов о чрезмерности и неразумности расходов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иные судебные акты не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова