Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу № А46-21552/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания

№ 11» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) об обязании заключить договор от 24.08.2018 № АЗ-947 аренды земельных участков в редакции Общества.

Арбитражный суд Омской области решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, в редакции, предложенной Обществом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий

сторон, возникших при заключении договора аренды земельных участков, в редакции, предложенной Администрацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Утверждая разногласия сторон при заключении договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 8, 12, 420, 424, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.7, 39.20, подпунктом 2 статьи 49, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло -, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далееПриказ № 217) и от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347), разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из следующего: спорные земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:032002:5, 55:20:210201:6, 55:20:032002:85, право государственной собственности, на которые не разграничено, используются Обществом для эксплуатации расположенных на них объектов тепловых станций, трубопроводов и иных

объектов, используемых в сфере тепло и водоснабжения, следовательно, арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной за используемые аналогичным образом федеральные земли по правилам Приказа № 217 для земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:210201:6, 55:20:032002:85 и Приказа № 347 для земельного участка с кадастровым номером 55:20:032002:5.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева