Гражданский кодекс часть 1

г. Москва26 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания № 1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юргы от 10.12.2019 по делу № А75-19111/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге (далее – служба) от 27.08.2019 № 10-256/ЛК-2019,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юргы от 10.12.2019, отставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № 76 по улице 60 лет Октября в городе Нижневартовске (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников помещений МКД, службой проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой выявлено, что расчет платы за коммунальный ресурс (электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в МКД, произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды без учета показаний общедомового прибора учета.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность провести перерасчет размера платы за расход

электрической энергии в целях содержания общедомового имущества МКД по лицевым счетам потребителей исходя из объема коммунального ресурса, определяемого по показаниям общедомового прибора учета.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что определенный на основании показаний общедомового прибора учета МКД фактический объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при содержании общего имущества, ниже объема, рассчитанного обществом исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.

Вопреки мнению общества принятие собственниками помещений МКД дополнительного решения о распределении объема коммунальной услуги требуется только в случае, если показания ОДПУ превышают утвержденный норматив.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Управляющая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации