Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 08.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А75-16033/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее – общество «ЮСАТ-9») к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» (далее – общество «Юникон Консалтинг»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарапуловой Людмилы Ивановны (Ставропольский край), Черневой Светланы Митхатовны (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра),

о признании недействительным договора от 14.08.2018 купли-продажи транспортного средства и о взыскании 620 000 рублей, уплаченных за автомобиль марки Subaru Legasy Outback;

о признании недействительным договора юридического обслуживания от 09.01.2017 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, о признании задолженности по договору от 09.01.2017 незаконной

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по иску общества «ЮСАТ-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, далее – общество «Автоцентр»)

о признании недействительным договора от 15.08.2018 купли-продажи транспортного средства – автокрана КС-45721 на базе Урал 4320;

о признании недействительными договоров технического обслуживания от 16.01.2017, от 17.11.2017, о применении последствий недействительности сделок в виде реституции,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

(с учетом объединения дел № А75-16033/2018 и № А75-1076/2019 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 08.05.2019 исковые требования общества «ЮСАТ-9» удовлетворены частично: с общества «Юникон Консалтинг» в пользу общества «ЮСАТ-9» взыскано 440 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований, заявленных к обществу «Юникон Консалтинг», а также в удовлетворении иска к обществу «Автоцентр», отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным договора юридического обслуживания от 09.01.2017. В отмененной части принят новый судебный акт: договор юридического обслуживания от 09.01.2017 признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования общества «ЮСАТ-9» были удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и судебные акты, судья считает, что жалоба

не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение, принятое судом первой инстанции, в части отказа в признании недействительным договора юридического обслуживания от 09.01.2017 и удовлетворяя требования общества «ЮСАТ-9» в соответствующей части, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 168, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств: факт заключения договора доказан; указанная сделка носила мнимый характер; реальность сделки не подтверждена; у общества «Юникон Консалтинг» отсутствовала фактическая возможность оказать услуги, предусмотренные договором.

В отношении следующих выводов суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 от имени общества «ЮСАТ-9» был подписан Черневой С.М., которая в тот момент являлась действующим директором указанного юридического лица; существенные условия договора сторонами согласованы; транспортное средство передано покупателю (общество «Юникон Консалтинг»); оснований для признания указанного договора недействительным не установлено; поскольку оплата за приобретенный автомобиль не поступила, суд взыскал с покупателя сумму, предусмотренную условиями договора – 440 000 рублей; доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

В удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства – автокрана КС-45721 на базе Урал 4320 от 15.08.2018, договоров технического обслуживания от 16.01.2017, от 17.11.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде реституции, отказано ввиду того, что надлежащими доказательствами не подтверждается факт заключения и исполнения указанных сделок, транспортное средство осталось в распоряжении общества «ЮСАТ-9».

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова