Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское предприятие пожарной безопасности» (далее – заявитель, общество, ООО «СППБ») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 по делу № А75-6715/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «СППБ» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании результатов плановой выездной проверки недействительными, отмене акта проверки от 06.03.2020 № 21 и предписания от 06.03.2020 № 21об устранении нарушений лицензионных требований и условий,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 18.03.2021 решение суда первой инстанции изменено; производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре предписание не отвечает принципу конкретности, правовой неопределенности и критерию исполнимости; в предписании и акте проверки отсутствуют указания на конкретные нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федеральным

законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (действовавшего в спорный период), пунктами 5, 11, 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.03.2013 № 665, суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и не нарушает прав и законных интересов общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт проверки не обладает признаками правового акта и не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки прекратил, с чем впоследствии согласился суд кассационной инстанции.

Делая выводы относительности законности предписания, суды указали, что у общества отсутствуют свидетельства о поверке на используемые им в своей деятельности средства измерения, которые не прошли поверку; общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Суды также установили, что оспариваемое предписание содержит указание на вменяемые обществу нарушения со ссылками на нормы права, обязательные действия (требования), которые надлежит совершить обществу в целях исполнения предписания, перечислены непосредственно в обозначенных нормах, ООО «СППБ» не лишено возможности самостоятельно определить способ устранения вмененных нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности, исполнимости предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Из содержания обжалуемых актов не следует, что судами нарушено

единообразие применения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, поэтому такой довод жалобы подлежит отклонению.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входят.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское предприятие пожарной безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко