Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015 по делу № А46-3399/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г.Пермь) к закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (г.Омск) о взыскании 3 844 336 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее – общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК») о взыскании 2 870 177 руб. 71 коп. долга и 974 159 руб. 18 коп. неустойки.

Решением суда от 03.06.2015 с общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» в пользу общества «Успех» взыскано 2 870 177 руб. 71 коп. долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 апелляционная жалоба общества «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору субподряда от 16.09.2009 № 14- 09/2009 (с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений) общество «Успех» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом договорной цены, условиями договора теплоизоляционные работы в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 договора; общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» (подрядчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом «Успех» и принятые без замечаний обществом «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» работы оплачены частично, график погашения задолженности не исполняется, субподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику, при отсутствии доказательств их оплаты в сумме 2 870 177 руб. 71 коп., суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» задолженность в указанном размере.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом «Успех» не соблюден установленный условиями договора претензионный порядок урегулирования спора.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, опровергающего факт выполнения истцом субподрядных работ, со ссылкой на отсутствие оформленных надлежащим образом первичных учетных документов, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной

инстанции. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов были предметом исследования суда и признаны допустимыми доказательствами по делу. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова