Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В.), изучив ходатайство публичного акционерного общества «Омский каучук» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» к публичному акционерному обществу «Омский каучук» о взыскании задолженности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» о взыскании задолженности в размере 21 380 270 рублей и 1 803 625 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Омский каучук» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Одновременно с кассационной жалобой обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, так как затруднительное финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф», угроза невозможности продолжения производственной деятельности сами по себе не являются основанием приостановления исполнения решения.

Довод о невозможности поворота исполнения судебного основан на предположениях и не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Омский каучук» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-13050/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова