Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (истец, г. Тюмень, далее – компания) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А70-16684/2018 Арбитражного суда Тюменской области по иску компании к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», обществу с ограниченной ответственностью «СПАС Прайм» о признании недействительными договоров залога с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», крестьянского хозяйства «Данилова»,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие нарушения ее права собственности за имущество.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Судами установлено, что обременение имущества залогом было зарегистрировано и будучи участником последовательных сделок с имуществом компания не лишена была возможности осведомиться о статусе имущества в период приобретения его в собственность у общества «СПАС Прайм».

В такой ситуации суды в соответствии с обстоятельствами заключения и исполнения участвующими в деле лицами сделок со спорным имуществом и примененными к ним статьями 1, 166, 209, 339.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» правомерно возложили ответственность за совершение сделок с заложенным имуществом на компанию и ее контрагента по договору купли-продажи посредством отказа в признании сделок залога недействительными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1