Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офисные технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-2319/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – инспекция) от 19.01.2018 № ТО-20-04,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений в многоквартирных домах № 30 и № 32 по улице Самарцева города Тюмени: размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется обществом не исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а исходя из ведомости отпуска, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией, которая учитывает не только тепловую энергию, используемую жилыми и нежилыми помещениями, но и затраты по тепловой трассе, согласно акту на границу раздела; заявитель с 01.07.2015 производил начисление размера платы за жилое помещение исходя из размера платы, не утвержденного собственниками и не соответствующего постановлению администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения обществом установленного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а также платы за содержание жилого помещения.

Суды установили, в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании были приняты решения, оформленные протоколами от 04.08.2017, об утверждении платы за управление и содержание общего имущества в размере 18,79 руб./1 кв. м.

Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Суды отметили, что стоимость услуги по механизированной уборке снега должна быть фиксированной и подлежащей включению в стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2)

приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Учитывая приоритетное действие норм жилищного законодательства, суды пришли к выводу о том, что расчет размера платы за коммунальные услуги не предусматривает дополнительное определение платы тепловой энергии в виде потерь.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офисные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации