Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – Компания, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу А70- 1755/2019

по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 94 792,46 руб., пеней в сумме 6 245,07 руб.,

установил:

компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности в сумме 94 792,46 руб. за поставленную в сентябре 2018 г. тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, пени в сумме 6 245,07 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по данному делу, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период Общество не являлось исполнителем коммунальных услуг по

поставке тепловой энергии, поскольку внеочередным общим собранием собственников МКД № 68а по улице Червишевский тракт в городе Тюмень принято решение (протокол от 16.01.2018г.) о заключении собственниками указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом суды исходили из доказанности факта уведомления истца 30.07.2018г. о принятии собственниками помещений в указанном МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствии доказательств уведомления истцом инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку тепловой энергии.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не приняты доводы истца о том, что после получения 30.07.2018г. уведомления о принятии собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец воспользовался своим правом и перенес срок заключения прямых договоров с конечными потребителя на три календарных месяца; истец не имел возможности заключить прямые договоры с конечными потребителями, поскольку ответчик, действуя в собственных интересах, направил неполные сведения относительно собственников многоквартирного дома; направленный в адрес истца протокол от 16.01.2018г. о принятии общим собранием собственников МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, составлен с существенными нарушениями.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 165.1, 181.1, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 13, 32, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из наличия представленных в материалы дела доказательств о принятии собственниками

спорного МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациям, о надлежащем уведомлении истца о принятом решении, в отсутствии доказательств уведомления ресурсоснабжающей организацией инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку тепловой энергии.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов