Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута (г. Сургут) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу № А75-9277/2018,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора прав - Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), выраженных в уведомлении от 11.05.2018 № КУВД-001/2018-1053680, по приостановлению государственной регистрации договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 29.08.2018 удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о взыскании с Управления 6500 руб. судебных расходов, в том числе: 5500 руб. расходов, понесенных на оплату стоимости проживания представителя Администрации в гостинице «Аида» индивидуального предпринимателя Османовой Аиды Камильевны в период с 21.08.2018

по 22.08.2018, и 1000 руб. расходов на оплату суточных за два календарных дня.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, взыскал с Управления в пользу Администрации 1000 руб. судебных расходов на оплату служебной командировки ее представителя, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления

от 20.08.2019 и от 08.11.2019, изменить определение от 29.05.2019 и удовлетворить заявление Администрации о взыскании с Управления 6500 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута

от 03.09.2015 № 98, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделав вывод о том, что Администрация не доказала несение 5500 руб. судебных расходов по оплате стоимости проживания ее представителя в гостинице «Аида», посчитал обоснованным заявление Администрации только в части взыскании с Управления судебных расходов в размере 1000 руб., понесенных на оплату служебной командировки представителя заявителя.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева