Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела № А46-6166/2014 Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (Омск, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Москва, далее – банк) о взыскании 382 613 972 рублей 09 копеек убытков,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 иск

удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между банком (цедентом) и обществом (цессионарием) заключены договоры цессии (об уступке права (требования):

– от 29.12.2008 № СS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров. Объем прав, переданных по договору цессии, – 214 663 395 рублей 15 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии № СS/004, между банком

(залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 29.12.2008 № CS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении № 3 к договору (76 транспортных средств);

– от 25.03.2009 № СS/005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору, вытекающие из кредитных договоров. Объем прав, переданных по договору цессии, – 219 134 096 рублей 45 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии № СS/005, между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор о залоге транспортных средств от 25.03.2009 № CS/005/Z1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении № 3 к договору (177 транспортных средств).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обязательство по оплате уступленных прав исполнено цессионарием не в полном объеме – в сумме 4 585 110 рублей 82 копеек.

В рамках дела о банкротстве определением от 05.11.2009 установлено требование банка в размере 498 565 208 рублей 10 копеек, в том числе: 429 212 380 рублей 78 копеек – основной долг по договорам цессии и 69 352 827 рублей 32 копеек – неустойка. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-13479/2009 конкурсному управляющему

обществом отказано в признании недействительными договоров цессии, применении последствий недействительности сделок.

Общество ссылается на то, что не имеет возможности реализовать свое право требования к физическим лицам (бывшим должникам банка) о взыскании задолженности по кредитным договорам, так как банк передал обществу несуществующие права, чем причинил убытки в размере 498 565 208 рублей 10 копеек.

С учетом взыскания 115 951 236 рублей 01 копеек убытков решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 382 613 972 рублей 09 копеек (498 565 208 рублей 10 копеек – 115 951 236 рублей 01 копеек).

Банк заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта и размера причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением у общества убытков.

Суды указали, что обязанность по оплате по договорам цессии обществом исполнена не в полном объеме, сам по себе судебный акт о включении требований банка в реестр требований кредиторов общества не является основанием для признания факта причинения убытков, обязательства по оплате за уступленные права требования обеспечены принятыми обществом от физических лиц транспортными средствами (отступным).

Суды отклонили довод общества об отказе судами общей юрисдикции в исках к гражданам-заемщикам, поскольку судебные акты мотивированы прекращением заемных обязательств передачей обществу в собственность автомобилей, а не отсутствием или ненадлежащим качеством документов, подтверждающих право требования к гражданам. Таким образом, причинная

связь предполагаемых убытков с вменяемым банку неисполнением обязанности по передаче документов отсутствует.

Выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным основаниям (неисполнение банком обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих права требования к заемщикам по оспариваемым договорам цессии) являются правильными, поскольку, учитывая заключение договоров цессии 29.12.2008 и 25.03.2009, о нарушении цедентом обязанности по передаче документов обществу должно было быть известно не позднее середины 2009 года, а с иском общество обратилось 06.05.2014 – с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод общества о наличии у банка, как кредитора третьей очереди реестра кредиторов общества, потенциальной возможности получить полное удовлетворение своего требования по оплате за уступленные права, подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-13479/2009 требование банка в сумме 457 565 208 рублей 10 копеек исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов общества. Определением от 31.10.2014 производство по делу № А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалах дела доказательств и содержащихся в них сведений, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина