Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 21.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А75-898/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» (далее – Общество) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале 86:20:000055 площадью 4805 кв. м, расположенный по адресу: <...> (объездная дорога), с указанными в иске координатами, и передать его Департаменту в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Департаменту право самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Общество предъявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа Департамента от исполнения договора от 08.12.2006

№ 573/01 аренды земельного участка, расположенного по адресу:

<...> (объездная дорога) с кадастровым номером 86:20:000055, категории земель поселений, с целевым назначением «под расширение площади действующей автостоянки»; о признании действующим указанного договора аренды и заключенным на неопределенный срок.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма

от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводам об обоснованности первоначального иска Департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества.

Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (арендатору) уведомление об отказе от договора от 08.12.2006 аренды земельного участка, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных

ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды; поскольку договор аренды прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования земельного участка у Общества не имеется, в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть Департаменту спорный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югансктранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева