Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича (далее – ИП Костарев П.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020 по делу № А81-3488/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Новый Уренгой) о признании незаконными и необоснованными постановлений от 18.03.2020 и от 30.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А., выразившихся в неправомочном принятии к своему производству жалобы, поданной на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой, ее разделении на два документа и приказании подчиненным к совершению незаконных действий, о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава от 02.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании возбудить исполнительное

производство по исполнительному листу ФС № 013615278 в части взыскания имущественных прав,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее также – департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Костарев П.Б. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А81-3775/2016 ИП Костареву П.Б. выдан исполнительный лист ФС № 013615278 о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ИП Костарев П.Б. обратился в ОСП по г. Новый Уренгой с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства.

В ответ на повторное обращение предпринимателем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой от 30.03.2020 вновь отказано в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой Чвановой Т.А. от 02.04.2020 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя на постановления от 18.03.2020 и от 30.03.2020, поданной в порядке подчиненности.

Отказывая предпринимателю в признании незаконными действий и решений судебных приставов, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды исходили из того, что исполнительный лист выдан на взыскание денежной суммы с Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, который является органом местного самоуправления и финансируется за счет средств местного бюджета. Следовательно, исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства бюджета публичного образования и в силу части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве не подлежит принудительному исполнению судебными приставами.

Иные требования, подлежащие исполнению, в том числе требования о взыскании имущественного права (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), о которых заявлял предприниматель, в содержании исполнительного листа не отображены и, соответственно, в предмет принудительного исполнения не входят. Рассмотрение вопроса о таких правах в

мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 не создает для сторон правовых последствий в виде обязанности совершить те или иные действия.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы по существу спора о правах и обязанностях сторон содержатся в резолютивной части решения суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 отказано в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к предпринимателю об обязании освободить земельный участок; с департамента в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Таким образом, резолютивная часть постановления не содержит выводов суда о признании за предпринимателем права на какое-либо имущество, о понуждении к заключению договора, об определения порядка пользования имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суды нашли, что у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Суды также указали, что заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой правомерно рассмотрела жалобу предпринимателя, поданную в порядке подчиненности, поскольку старший судебный пристав вправе возложить исполнение отдельных своих полномочий на заместителя старшего судебного пристава.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были мотивированно отклонены. Необходимые разъяснения изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право общества, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко