Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 18.06.2021 по делу № А70-3627/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 04.12.2020 № 65,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

[A2] Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило несогласие с предписанием от 04.12.2020 № 65, вынесенным в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 11.12.2019 № 44, которым было предписано обеспечить проведение рекультивации земельного участка в связи с загрязнением песчаного грунта, произрастающей растительности неочищенными стоками на территории 1,8 га земельного участка.

В соответствии с актами отбора проб почвы от 17.08.2018, протоколами количественного химического анализа почв от 11.10.2018, заключением федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» от 10.11.2018 на загрязненном участке обнаружено превышение содержания загрязняющих веществ в почве (нефтепродуктов, сульфат-ионов) по сравнению с незагрязненным участком.

Постановлением управления от 12.11.2019 № 505/2018, оставленным без изменения решением Муравленковского городского суда от 09.01.2019 и решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Мероприятия по рекультивации загрязненного земельного участка обществом не проведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об

[A3] охране окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, установив факт загрязнения спорного земельного участка сточными водами, отсутствие доказательств проведения обществом рекультивации данного участка, подтверждение законности первоначально выданного предписания вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-12066/2020 Арбитражного суда Тюменской области, признали правомерным вынесение учреждением спорного предписания и отказали обществу в удовлетворении его требования.

Доводы общества о неисполнимости предписания по причине снятия земельного участка с кадастровым номером 89:13:010302:204 с государственного кадастрового учета в период действия первоначального предписания судами отклонены, поскольку осуществление обществом раздела указанного земельного участка на три самостоятельных участка не освобождает его от устранения загрязнения нарушенных земель, границы которых не изменились и возможность определения местонахождения подлежащей рекультивации территории не утрачена.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации