Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу № А81-562/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Новый Уренгой, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.07.2014 № 12-24/29 в части доначисления

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судами трех инстанций норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела

№ А81-562/2015 судьей Верховного Суда Российской Федерации не установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт и принято решение

от 25.07.2014 № 12-24/29 о доначислении обществу по итогам деятельности в 2011 году 2 615 670 рублей налога на прибыль, начислении 330 456 рублей

Основанием для доначисления обществу 2 375 671 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком на основании уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на прибыль за 2011 год, представленной в налоговый орган 15.07.2013, 11 878 356 рублей расходов по уплате задолженности закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой», квалифицированных им в качестве убытков прошлых лет, относящихся к

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 17.11.2014 № 295 решение инспекции

от 25.07.2014 в части спорного эпизода по налогу на прибыль оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. В обоснование позиции по делу налогоплательщик указывал, что период возникновения соответствующих убытков (задолженность перед ЗАО «Интерспецстрой» в сумме

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, основываясь на положениях статей 252, 265, 272 и 283 Налогового кодекса, пришли к выводу, что отражение обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год указанных выше расходов в качестве убытков

прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде, приравниваемых к внереализационным расходам, противоречит фактическим обстоятельствам данного спора.

Суды установили, что общество располагало первичной документацией по рассматриваемой сделке в 2009 году, данная задолженность была предъявлена контрагентом к оплате письмами от 16.06.2009, от 04.03.2010 и от 01.06.2010, следовательно, подлежала учету в порядке, установленном статьей 272 Налогового кодекса, и не могла быть квалифицирована по правилам пункта 1 статьи 283 настоящего Кодекса.

Доводу налогоплательщика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса судом кассационной инстанции была также дана правовая оценка.

Из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных вышеуказанной статьей Налогового кодекса.

Оценка оснований возникновения задолженности и ее квалификация отнесены к полномочиям первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание период возникновения расходов с учетом даты заключения сделки (2008 год) и поведение сторон по проведению взаимных расчетов (2009-2010 годы), придя к выводу о наличии у общества правовых оснований для отражения состоявшейся хозяйственной операции в налоговом периоде, к которому указанные расходы относятся.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации