Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по делу № А70-14343/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (Тюменская область, далее – общество, общество «ААС»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее - предприниматель),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Тюменская область), ФИО4 (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), гражданина ФИО6 (Тюменская область),

о признании недействительной сделки по поставке нефтепродуктов на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 № 7,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, сделка по поставке нефтепродуктов, оформленная универсально-передаточным документом от 31.12.2016 № 7, была осуществлена в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 № 002/16, заключенного между обществом «ААС» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТОПДИЗЕЛЬ» (поставщик).

Впоследствии задолженность по поставке от 31.12.2016 в размере
52 957 436 рублей 80 копеек была взыскана с покупателя в судебном порядке

(дело № А75-3850/2017), и в отношении последнего на основании заявления поставщика возбуждено дело о банкротстве (дело № А70-82577/2017), а затем открыто конкурсное производство.

Настаивая, что сделка по поставке нефтепродуктов на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 № 7 является мнимой сделкой, заключена с целью доведения общества «ААС» до банкротства,

ФИО1, бывший директора и участник общества, обратился в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан мнимый характер сделки. Действия сторон свидетельствуют о реальности сделки, учитывая, что часть товара была оплачена, сделка включена в налоговую декларацию общества «ААС». Суды первой инстанции и округа, учитывая, что ФИО1 предъявил исковые требования о признании сделки недействительной только после возникновения в рамках дела о банкротства

общества спора о привлечении его как бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, указали, что поведение истца не соответствует критериям добросовестности.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова