Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-18957/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК «Фармресурс» о расторжении контракта на поставку укладок эпидемиологических от 10.04.2017 № 171 и взыскании 1 856 244 рублей уплаченных в счет исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсную документацию, контракт и приложения к нему, товарную накладную, платежные поручения, переписку сторон, акт проверки от 28.07.2017 № 181, которыми установлено, что поставлен товар, производителем которого является иное лицо, не указанное в контракте; не предоставлено регистрационное удостоверение, выданное на медицинское изделие «укладка эпидемиологическая»; проанализировав условия контракта и цель его заключения, учитывая цели приобретения товара и его назначение, суды сделали вывод о том, что спорный товар «укладка эпидемиологическая» является медицинским изделием, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Установив, что обществом поставлен товар без предоставления документов, надлежащим образом подтверждающих его качество и безопасность, а также регистрацию в установленном законом порядке (регистрационные удостоверения, декларации или сертификаты о соответствии), суды пришли к выводу о поставке истцом медицинских изделий, которые заказчиком не могут быть использованы в медицинских целях для обеспечения нужд учреждения, что являлось целью заключения

государственного контракта, поскольку могут создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Признав указанные нарушения существенными, указав на доказанность истцом несоответствия поставленного обществом учреждению товара требованиям к качеству, предъявляемым действующим законодательством к такому виду товара и условиями контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, суды удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Фармресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина